ПЕТ ГОДИНИ ПО-КЪСНО - ПО МОЕ ДЕЛО ВЪВ ВКС - ..ПАК СЛУЧАЙНО ПОПАДА ПРИ НЕЯ И ТЯ РАЗБИРА СЕ НЕ СИ ДАВА ОТНОВО ОТВОД, А РЕШЕНИЕТО С СКАНДАЛНО- РАЗБИРА СЕ!- СРЕЩУ МОИТЕ ИНТЕРЕСИ- ЕТО ВИ Я НАГЛЕД "РиФОРМАТА " НА РЕФОРМАТОРИТЕ.. ЗАГУБИХ "САМО" 50,000 ЛЕВА ЗАРАДИ НЕЯ! ХОРА ОТ БЪЛГАРИЯ - БДЕТЕ- КОСТОВИЗМА НИ ПРЕВЗЕМА И ВЪРШИ БЕЗЧИНСТВАТА СИ..! ТОВА Е ТЯХНАТА РЕФОРМА!
ПОДАВАМ УТРЕ МОЛБА ВЪВ ВКС ЗА ОТМЯНА НА ТОВА РЕШЕНИЕ- ЗАЩОТО ЕДВА СЕГА ОЗНАХ КОЙ.. КОЙ Е БИЛ В "СЛУЧАЙНИЯ" СЪДЕБЕН СЪСТАВ, КОЙТО МЕ Е ОСЪДИЛ.. - Е АЗ СИ ПЛАТИХ.. - ЛИШИХ СЕМЕЙСТВОТО СИ ОТ ПАРИ, КОГАТО ЖЕНА МИ БЕШЕ БОЛНА ОТ РАК- ЗА ДА БЪДАТ ОБСЛУЖЕНИ ЛИХВАРИ...ПАК НАСЕМ.  КОСТОВИ, НО ЗА ДА НЕ СИ ПЛАТИТЕ И ВИЕ..- СЕГА ЩЕ НАКАЖА "СВЕТОТО СЕМЕЙСТВО" НА КОСТОВОТО "ПРАВОСЪДИЕ"- СЕМЕЙСТВОТО ВЛАДИСЛАВ, РУМЯНА И ПЕТЪР СЛАВОВИ..! ОСТАВКА ЗА ЛЪЖЕ-РЕФОРМАТОРИТЕ НА ТАЙНИЯ  СЪВЕТИЗЪМ..!
Николай Гацев        София, 15.07.2015- от Съда- Свинарника на Костов

Р Е Ш Е Н И Е

№ 107

С., 08.10.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА 
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря София Симеонова
и в присъствието на прокурора 
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева 
т. дело № 391/ 2014 година

Производството е по чл. 47 т. 4 ЗМТА.
Образувано е по иск на Н. П. Г. - от [населено място] срещу [фирма]-гр.С. за отмяна на арбитражно решение от 27.06.2013 г. по в.а.д. № 108/2013 г. на АС при Б. - [населено място].
Ищецът поддържа, че не е уведомен за арбитражното производство и за назначения арбитър, нито за имената му и ако е знаел кой е конкретният арбитър, незабавно е щял да поиска отстраняването му поради отвод; че не му е връчена искова молба и не му е предоставен срок за отговор; че не е призован за съдебно заседание - реално е бил лишен от възможност на упражни правото си на защита. Счита, че не може да бъде лишен от право да участва в делото с абсурдния мотив, че не е търсил призовка по делото, за каквато не знае, че съществува, че задължение на призовкаря е да му връчи призовката, а той няма задължение да търси призовкаря, нито пощенския раздавач, че през процесния период не е отсъствал и че всеки е могъл да го намери. Иска решението да се отмени на основание чл. 47 т. 4 ЗМТА и се възобнови съдебното производство.
Ответникът по делото [фирма] - [населено място] възразява, че искът е недопустим, като предявен след изтичане на срока по чл. 48 ал. 1 ЗМТА - в Известие за доставяне от 27.06.2013 г. на [фирма] с № PS 104002 EJHIK, е отбелязано, че пратката е непотърсена и върната на 22.07.2013 г., съгласно чл. 32 ЗМТА и чл. 11 ал. 2 и чл. 12 от Правилника на АС при Б. за разглеждане на вътрешни арбитражни дела и чл. 18 от Правилника за ускорени производства, решението е надлежно връчено на Н. Г., считано от която дата 22.07.2013 г. срокът по чл. 48 ал. 1 ЗМТА е изтекъл. Оспорва иска и като неоснователен, тъй като не е налице основание по чл. 47 ал. 4 ЗМТА - Н. Г. е бил търсен и уведомяван на регистрирания постоянен и настоящ адрес за образуване на делото, за конституиране на решаващия орган, за насроченото заседание, за правото на отговор и представяне на доказателства, за постановеното решение - АС е спазил приетите процедурите за разглеждане и решаване на спора и се е съобразил със законовата им регламентация. Сочи, че фактът на неоткриване на Н. Г. на адреса на пребиваване - последният регистриран постоянен и настоящ адрес - не опорочава действията на АС - разпоредбата на чл. 32 ЗМТА има повелителен характер, а фикцията, която въвежда, цели обезпечаване развитието на арбитражното производство. Поддържа, че не е налице основание по чл. 47 т. 3 ЗМТА - спорът е арбитруем и решението не противоречи на обществения ред, като са голословни твърденията на ищеца за нарушени негови основни права - на справедлив процес, независим и безпристрастен съд, ефикасни средства на защита.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства във връзка с поддържаното от ищеца основание за отмяна на арбитражно решение, приема следното:
Искът е процесуално допустим - предявен е от надлежна страна в рамките на 3-месечния срок по чл. 48 ал. 1 ЗМТА. На Писмо № 406/ 27.06.2013 г., с което е изпратен до Н. П. Г. препис от решение от 27.06.2013 г. по в.а.д.№108/2013 г. на АС при Б., адресатът е отбелязал, че получава преписа на 21.12.2013 г. Исковата молба е подадена на 02.01.2014 г. - в срока по чл. 48 ал. 1 ЗМТА.
С арбитражното решение по изложените съображения Н. П. Г.-от [населено място] е осъден да плати на [фирма] - [населено място] 9000 лв. - главница по Договор за заем №0050/31.05.2011 г., ведно с неустойка 5% на месец върху остатъка от непогасената главница, считано от 01.02.2013 г. и 5850 лв.- неустойка по т.8 от Договора за периода 01.01.2012 г.-01.02.2013г.На основание уговорената арбитражна клауза в подписаната от страните Декларация (л.12) арбитражното дело е разгледано по реда на Правилника за ускорени производства пред АС при Б.. Председателят на АС при Б., на основание чл. 3 ал. 4 от този Правилник е назначил арбитър, който е насрочил съдебно заседание за 29.05.2013 г., в което ответникът - сега ищец по делото - не е взел участие. В представената Справка от ГД”ГРАО” за адресната регистрация на Н. П. Г., са посочени постоянен и настоящ адрес: [населено място], район ”О., [улица]. Изпратени на този адрес, са върнати невръчени: Писмо, съдържащо препис от исковата молба и приложенията, изпратено чрез [фирма]-куриерски услуги и Писмо с обратна разписка, съдържащо призовка за заседание на 29.05.2013 г., изпратено чрез [фирма], двете върнати невръчени, с отбелязване ”пратката непотърсена от получателя”. Решаващият орган е приел, че Н. П. Г. е редовно призован, съгласно чл.13 и чл. 18 от Правилника за ускорени производства и чл. 18 от Правилника за АС при Б., разгледал е спора и е постановил решение.
Съгласно чл. 47 ал. 1 т. 4 ЗМТА арбитражното решение може да бъде отменено по исков ред, ако страната, която иска отмяна, не е била надлежно уведомена за назначаване на арбитър или за арбитражното производство.
При изложените фактически данни се налага изводът, че ищецът - ответник в арбитражното производство - неоснователно поддържа, че е бил ненадлежно уведомен за образуваното арбитражно производство и за арбитражното заседание и е бил лишен от възможност да упражни правото си на защита. Ответникът в арбитражното производство е бил известен на адреса по регистрация и не се е явил в пощенската служба, за да получи изпратените книжа, което обстоятелство е удостоверено с извършено върху пратките отбелязване. Пощенското удостоверяване сочи, че писмата са доставени на адреса на ответника, но са останали невръчени, което удостоверяване не е опровергано с установяване недостоверност на отбелязването на пощенския служител по някоя от пратките. Отбелязването на пощенския служител, че пратката е непотърсена, не опорочава призоваването, доколкото документира опита за връчване, което е достатъчно, съгласно чл. 12 ал. 1 и 2, вр. чл. 11 ал. 2 пр. 2 от Правилника на АС при Б., вр. чл.18 от Правилника за ускорени производства по арбитражни дела. Връчването е било осуетено по независещи от пощенския служител причини - защото получателят не е потърсил пратката.
Страните са уговорили арбитражна клауза, съгласно която споровете им се разглеждат от АС при Б. по реда на Правилника за ускорени производства, поради което са приложими правилата за връчване на книжа и за призоваване, установени от посочения Правилник. С разпоредбата на чл. 12 ал. 2 от Правилника на АС при Б., която разпоредба възпроизвежда чл. 32 ал. 2 ЗМТА, е уредена презумпция за валидно връчване на книжа, призовки и съобщения в случаите, когато получателят откаже да ги получи или не се е явил в пощенската станция да ги получи, ако тя удостовери това, с което удостоверяване книжата се считат предадени на получателя на регистрирания адрес.
Ответникът по арбитражното дело - сега ищец - е бил надлежно уведомен за образуване на арбитражното производство и за арбитражното заседание по смисъла на чл. 32 ал. 2 ЗМТА и чл. 12 ал. 2 Правилника на АС при Б., правилно решаващият орган е приел, че ответникът е редовно призован и е разгледал спора без негово участие, затова неоснователно ищецът поддържа, че правото му на защита е било нарушено. Не се установява да са допуснати нарушения при разглеждане на арбитражното дело, които да са накърнили правото на защита на ответника, който не е взел участие поради обстоятелството, че призоваването му е извършено при условията на чл. 32 от ЗМТА - чрез прилагане на законовата презумпция за редовност на призоваването. Процесуалните действия на арбитражния орган във връзка с призоваването са съобразени изцяло със закона и с Правилника на АС при Б. - арбитражният съд е положил всички необходими усилия, за да уведоми ответника за образуваното арбитражно производство и да го призове за съдебното заседание. 
По изложените съображения искът за отмяна на арбитражното решение на основание чл. 47 т. 4 ЗМТА е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника 2000 лв. - разноски по делото - платено адвокатско възнаграждение.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение 
Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. П. Г. - от [населено място] срещу [фирма] - [населено място] иск за отмяна на Арбитражно решение от 27.06.2013 г. по в.арб.д.№108/2013 г. на АС при Б. - [населено място].
ОСЪЖДА Н. П. Г. - от [населено място] да плати на [фирма] - [населено място] 2000 лв. - разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : 
ЧЛЕНОВЕ: