СКАНДАЛНОТО ДЕЛО НА НИКОЛАЙ ГАЦЕВ ЗА ПРИЗНАВАНЕ ФАЛШИФИКАЦИИТЕ НА МЕСТНИ ИЗБОРИ- 2015  В СОФИЯ- ОТНОВО "ПРЕГРАДЕНО" ОТ ОЛИГАРХИЯТА...

                  П Р О Т О К О Л

София, 05.04.2016 година

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебнозаседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА

 

при участието на секретаря Ирена Асенова  и с участието на прокурора Лидия Ангелова сложи на разглеждане дело № 859 по описа за 2016 година , докладвано от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА

На поименното повикване страните се представиха така :
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Николай Петров Гацев - редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Иван Янчов Таков - редовно призован, се явява лично и с адв. Григорова и адв. Черногорски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: "БСП Лява България" - редовно призован, се представлява от адв. Черногорски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Анна Николаева Славова - редовно призован, се представлява от адв. Черногорски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Тома Марио Трайков - редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Теодор Красинов Георгиев - редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Райна Николаева Душкова - редовно призован, се явява лично и с адв. Нучев.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ПП Зелените - редовно призован, се представлява от адв. Велов.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Петко Димитров Цветков - редовно призован, се представлява от адв. Велов.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Общинска избирателна комисия - Столична община - редовно призована, се представлява от председателя Полина Витанова, зам. председателя Веселина Кирилова и Стоян Кожухаров,член на комисията, съгласно решение №1336 на ОИК, което е в кориците на делото.
ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ: Мария Олева Календарска, Коста Тома Иванов, Петър Илиянов Кичашки, Цветелина Огнянова Сърбинска, Любка Василева Качакова, Виктор Лъчезаров Чаушев, Здравко Йорданов Цанев и Емил Емилов Димитров - редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Иван Николаев Мечков - редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Иван Петров Бонев - редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: ПП Движение Напред България - редовно призована, не изпраща представител.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Българска социалистическа партия - редовно призована, не изпраща представител.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: ПП НДСВ - редовно призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ: Стоян Илиев Александров, Симеон Славчев Славчев, Войслав Георгиев Тодоров, Емил Емилов Димитров, Тодор Николов Цанев, Иван Велков Велков, Карлос Арналдо Контрера, Виолета Стаменова Тодорова, Николай Янков Пехливанов, Станчо Цветанов Станков, Елен Стойчев Герджиков, Татяна Николова Георгиева, Йордан Димитров Господинов, Николай Асенов Стойнев, Екатерина Евлогиева Йорданова, Ирина Иванова Йорданова - Колева, Анна Илиева Стойкова, Валя Николчова Чилова, Зафир Кирилов Зарков, Михайл Владимиров Владов, Андрей Мирчев Иванов, Мита Дончева Георгиева, Йоанна Николова Драгиева, Венетка Методиева Серафимова, Борислав Иванов Борисов, Орлин Вилхем Иванов, Михаела Атанасова Иванова, Ботьо Генчев Ботев, Ивелина Кирилова Джартова, Светослав Емилов Витков, Венцислав Емилов Мицов, Трайчо Димитров Трайков, Марта Руменова Георгиева, Прошко Начев Прошков, Иво Николаев Божков, Николай Толчев Толчев, Иветка Тодорова Петрова, Радослав Игнатов Абрашев, Стефан Марчев Марков, Борислав Иванов Бориславов, Антон Господинов Койчев, Марин Борисов Стоянов, Владимир Димитров Данев, Милка Христова Христова, Борис Цветков Цветков, Николай Милчев Николов, Ирена Тодорова Анастасова, Анета Маринова Григорова, Димитър Борисов Антов и Миглена Георгиева Горанова - редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Калоян Драгомиров Паргов - редовно призован, се представлява от адв. Черногорски.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ: Малина Едрева Одоен, Лорита Георгиева Радева, Искра Иванова Ангелова, Иван Илиев Илиев, Анатоли Благоев Илиев, Живка Стоянова Новкова, Нина Вълчева Чанева, Ваня Лазарова Тагарева, Орлин Иванов Алексиев и Веселин Христов Милев - редовно призовани, се представляват от Силвия Христова, представя пълномощно.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Силвия Тошкова Христова - редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че процедурата по призоваването е редовно изпълнена и няма процесуални пречки за даване на ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Николай Петров Гацев срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, към която няма доказателствени искания и няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Иван Янчов Таков срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, със съдържащи се в нея доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "БСП Лява България" и Анна Николаева Славова срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, със съдържащи в нея доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Тома Марио Трайков срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, към която няма доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Теодор Красинов Георгиев срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, към която няма доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Райна Николаева Душкова срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, към която няма доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Общинска избирателна комисия - Столична община.

ДОКЛАДВА касационната жалба на ПП Зелените и Петко Димитров Цветков срещу решение по адм. дело № 10609/2015г. на Административен съд - София-град, към която няма доказателствени искания.


Николай Гацев: Поддържам жалбата. 
Единственото дело, което съм печелил по повод на вече шесто обжалване на избори в Република България за съжаление излезе с негативна светлина в доклада на Европейската комисия за 2010г., сега може би е на път второто дело и целия този наръч от документи в четвъртък ще връча на американския посланик и на европейския комисар, за да имат вече една нагледна практика от работата на Върховния административен съд по отношение на изборното законодателство и уважаването на административни закони в Република България. Надявам се обаче Вие да опровергаете това мое намерение. 
Няма да представям писмени доказателства.
Адв. Григорова: Поддържаме предявената касационна жалбата, както и направените в нея доказателствени искания, всички тези, които считаме, че бяха недопустимо отказани в рамките на първоинстанционното производство и да се произнесете по законосъобразността на протоколите на СИК, и за спазване на изискванията по чл. 441- 445 от ИК.
Адв. Чернгорски: Поддържам касационната жалба, на основанията изложени в нея. Поддържам доказателствените искания, които бяха отказани в първоинстанционното производство. Допълнително ще представя две съдебни решения за сведения и практика на съда, от която е видно, че се допуска повторно преброяване. Допълнително ще направя едно доказателствено искане във връзка с публично изказване на Михаил Константинов, член на борда на директорите на "Информационно обслужване" АД, направено в БНТ в предаването "Денят започва" на 14.03.2016г., на основание чл. 171, ал. 2 във връзка с чл. 192 от ГПК правя искане да да бъдат предоставени писмени доказателства, които се намират в трето лице, а именно "Информационно обслужване" АД. Предоставям справка от Търговския регистър. Изказването беше, че са налице в "Информационно обслужване" 90% от подправените изборни протоколи и че същите са налични в "Информационно обслужване" АД, с оглед на това изказване на член на борда на директорите, правя искане да задължите третото лице да ги предостави. Това са писмени доказателства.
Адв. Нучев: Поддържам жалбата. Няма да правя искания. Доколкото исканите им касаят установяване на обективната истина, свързана с гласуването и с реализирането на едно от основните права на всеки гражданин на тази република, доколкото приемете, че са основателни, Ви моля да ги допуснете и съберете исканите доказателства.
Адв. Велов: Поддържам касационната жалба. Правя доказателствено искане, моля да допуснете и уважите направените от нас доказателствени искания в първоинстанционното производство, които не бяха допуснати. 
Алтернативно, моля да отмените решението, да върнете за ново разглеждане, като укажете на административния съд да ги допусне.
Председателят Витанова: Оспорваме всички жалби, включително и тази от ПП Зелените и Петко Димитров Цветков. Няма да сочим нови доказателства. Считаме, че техните доказателствени искания не са свързани с касационните основания е не следва да се допускат.
Зам. предсетелят Кирилова: Присъединявам се към доводите на председателя на ОИК. Моля да оставите касационните жалби без уважение. Няма да сочим доказателства. Доказателствените искания, считам за недопустими в това производство.
Стоян Кожухаров: Поддържам казаното от колегите. По отношение на правото в днешното съдебно заседание доказателствено искане, моля същото да бъде конкретизирано от страна на пълномощника на "БСП Лява България" и Анна Николаева Славова. Стана ясно, че в някакво телевизионно предаване член на борда на директорите казал нещо си. Първо, не се представиха доказателства, това наистина да е така. Второ, пълномощникът твърди, че имало 90 % подправени протоколи, Вие от "Информационно обслужване" АД тези 90% подправени протоколи ли искате? Моля да се конкретизира искането, за да вземем адекватно становище.
Адв. Христова: Оспорвам всички предявени жалби срещу първоинстанционното решение, което е правилно и моля да бъде потвърдено. Относно доказателствените искания, считам ги за недопустими в настоящата инстанция, предвид чл. 219 от АПК. Считам, че телевизионни предавания не могат да бъдат основание за навеждане на нови доказателства в касационното производство. Моля да отхвърлите всички доказателствени искания, които направиха днес касационните жалбоподатели.

СЪДЪТ дава думата на Иван Николаев Мечков и Иван Петров Бонев, за становище по жалбата, при което констатира, че двамата не се намират в залата.

Прокурорът: По отношение на направените искания в настоящото производство, поддържам становище за неоснователност. Същите не покриват нормата на чл. 219 от АПК. В касационното производство се допускат писмени доказателства, само ако са относими към спора, но не се събират писмени доказателства. Моля да ги оставите без уважение.
Адв. Чернгорски: Право на реплика на колегата Кожухаров ще ми дадете ли?

СЪДЪТ намира, че ще следва да се оставят без уважение исканията в касационните жалби за събиране на доказателства, поради факта, че нормата на чл. 220 от АПК изрично императивно забранява фактически установявания в касационното производство. Разпоредбата постановява, че Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В тази връзка са и съдържащите се и правила в чл. 219 от АПК, че за установяване на касационите основания се допускат само писмени доказателства, каквито писмени доказателства не са приложени към нито една от касационните жалби, за да бъдат приети, а в същото време не се допускат доказателства за установяване на обстоятелства не свързани с касационните основания. 
Водим от гореизложеното и на основание чл. 219 и чл. 220 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащите се в касационните жалби, както и направеното в днешното съдебно заседание допълнително доказателствено искане от адв. Черногорски, за събиране на нови писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Николай Гацев: Понеже го няма моя процесуален защитник, отсъства по битови причини, искам да заявя, че току що с направения коментар стеснихте нашата възможност отново за представяне на доказателства, и явно и протоколите от това заседание ще трябва да влязат при американския посланик в други ден. Надявам се, че ще мога да ги взема. Аз не искам, но подкрепям тези доказателствени искания. Вие не ни питахте дали подкрепяме тези доказателствени искания. Не ни допуснахте коментар. Изслушахте прокуратурата. Прави се един обвързан процес. На долната инстанция отричаме всяка възможност и отхвърляме за представяне на доказателствени искания, а на тази вече нямаме право. Тук се получава един принцип на българското зависимо правосъдие. Ще влезете явно в докладите. Не Ви заплашвам, имам голямо уважение към Върховния административен съд и съм го доказал с много писма срещу него и изявления. Казусът тук се отнася до оспорване на няколко стотин протокола и документи, първични документи, колегите на първа инстанция се опитаха да докажат, че било противоконституционно те да бъдат проверявани, не, ние не проверяваме тези протоколи, ние проверяваме верността им и правилното им оформяне. Не бяхме допуснати до проверка, не беше допуснато преброяване на резултатите и от там нататък, това дело става абсурдно и безпредметно, защото Вие не допускате нито едно наше доказателство, което може по някакъв начин да подкрепи нашата теза. Това си е класически отказ от правосъдие. Фактът, че в момента отново не се допускат представяния и нови искания за доказателства, показва вече злообвързаност на двете съдилища и явна преднамереност по отношение на процеса.
Адв. Григорова: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявената касационна жалба. Подробни аргументи за порочността на първоинстанционното решение сме групирали в касационната жалба, като само маркирам, че решението е порочно по изложените аргументи на първо място, поради недопустимо отказване да бъдат допуснати в рамките на производството пред АССГ на каквото и да е от своевременно направените от жалбоподателя Таков доказателствени искания, с аргумента, че те не са от значение и са неотносими, и не са достатъчно важни за настоящото производство. В тази връзка обръщам внимание на настоящия съдебен състав за това, че в останалите първоинстанционни производства в страната, включително в ах. дело 984/2015г. на Административен съд София област по идентични случаи за обжалване на решение от местните избори в частта за общински съветници, произнасянето на съда е точно обратното, а именно е допусната експертиза, допуснат е разпит на свидетели, като тези доказателствени средства са намерени за относими и от съществено значение за определяне на законосъобразността на обжалвания акт. На второ място, в жалбата сме групирали нашите доводи и аргументи по отношение на незаконосъобразността и неправилността на решението по отношение на жалбоподателя Таков, а именно във връзка с неправилните изводи, които е извел въз основа на частично събраните от АССГ доказателства, а именно, че е налице неотчитане на определен брой преференции за моя доверител, които обаче не били достатъчно, за да доведат до промяна в изборния резултат. Моля да вземете предвид, че АССГ недопустимо е изолирал жалбоподателя Таков от политическата сила, която представлява и в която листа е под № 13, а именно БСП Лява България, където освен констатираните за Таков несъответствия са налице още констатирани несъответствия по отношение на преференции. Така, че съобразявайки този факт може да се установи с елементарна математическа сметка, че тези неотчетени гласове, които в своята съвкупност надвишават необходимите 41 броя гласове за Таков, биха обърнали в негова полза резултата от тези местни избори. В тази връзка твърдението на съда, че е недостатъчно и несъществено установеното неотчитане не може да бъде приета, тъй като е налице абсолютна подмяна на гласа на гласоподавателите, която би обърнала резултата в полза на жалбоподателя Таков. 
Подробно съм изложила съображенията си в писмени бележки, които представям, заедно със списък на разноските и сметка за реално извършен превод. 
Претендираме разноски.

СЪДЪТ предостави списък с разноските на пълномощниците на Общинската избирателна комисия за запознаване.

Адв. Черногорски: Поддържам казаното от колегата. В допълнение ще посоча, че в първоинстанционното решение е недопустимо едновременно да се признава наличие на нарушение, но същевременно да се твърди, че същите не оказват реално отражение на изборния резултат, предвид обстоятелството, че именно това констатирано нарушение е напълно достатъчно броят на общински съветници от Коалиция БСП Лява България да бъде друг, или същевременно лицето Таков да бъде замествано от друго лице, което в момента е в Общинския съвет. 
Иван Таков: Нямам какво да добавя. Всичко което изложиха двамата адвокати, които ме представляват, го поддържам.
Адв. Черногорски: По отношение на подадената касационна жалба от "БСП Лява България" и Анна Николаева Славова я поддържам по основания и аргументи, същевременно ще отбележа, първо особено важно е, че така постановеното първоинстанционно съдебно решение не беше представено на страните, които са подали касационната жалба, а им беше указано, същото да бъде прочетено на електронната страница на съда. Видно от електронната страница, решението там съдържа 223 страници, доколкото аз от името на моите доверители поисках копие от това решение, ми беше предоставено такова официално от съда със съдържание 236 страници. Остава неясно тази разлика от близо тринадесет страници, какво съдържа и какви мотиви има в него. В допълнение ще посоча, че няма съдебна практика, която да лишава едната страна в процеса от абсолютно всички методи и способи за доказване на твърдените от нея обстоятелства. Недопустимо е да се позовава съдът и неправилно, на съдебна практика по отменен ИК, а същевременно да не съобразява така наречена практика, която съществуваше към датата на съдебното решение по новия Изборен кодекс, както и нови факти и обстоятелства, именно методи на неотразяване на дадения вот и преференциален вот в протоколи на СИК от гласоподаватели, които доброволно са решили да разкрият тайната на вота си. Съдът многократно наруши съдопроизводствените правила и процесуалните норми, като при дадени от него указания за уточнения и обяснения от страна на ответника, същият при непредоставянето на такива, във връзка със субсидиарното прилагане на ГПК, не упражни правото си за определяне и преразпределяне на доказателстваната тежест, а именно, че твърдените от нас факти и обстоятелства, следва да бъде релевирано и да бъде признато, доколкото не е оспорено и не е уточнено по никакъв начин от ответната страна. По отношение на така проведеното първоинстанционно производство, ще заявя, че именно в частта си, в която твърдиме подправка на протокол и подпис в протокол на СИК на член на СИК, съдът не допусна абсолютно никакви от допустимите по АПК и ГПК способи за доказване, т.е. с това си обстоятелство той ни лиши от правото на защита и доказване на твърдените от нас факти. С оглед на множеството процесуални нарушения, моля да уважите така депозираната касационна жалба и ако сметнете, че така допуснатите в първоинстанционното производство процесуални нарушения за неотстраним порок, да върнете делото на първа инстанция с указания по прилагането на Изборния кодекс. Същевременно молим съда, ако бъде допуснато това, молим съда да има изрично указание да бъде делото разгледано от друг състав. Същевременно не трябва да се забравя факта и обстоятелството, че всички протоколи на СИК са официални документи, както прокуратурата заяви по предходното дело, те носят своята доказателствена сила. От представените и находящи се по делото 1557 протоколи са Секционни избирателни комисии са налице подправки на същите, от които не е видно, не са спазени правилата на Изборния кодекс и извършването на тези подправки или поправки, не е видно кое лице е извършило тези подправки. При положение, че това е официален документ, подправката на официален документ от неизвестно лице не може да носи, своята доказателствена сила и тежест за отразените в него данни и информация и то в частта си по отношение на подправените числа, цифри, отразяващи евентуално гласа на гласоподавателите.
Адв. Нучев: Моля да отмените обжалвания първоинстанционен съдебен акт, по съображенията, които съм изложил в касационната жалба, като моля да имате предвид и съображенията, които бяха изложени днес в съдебно заседание от процесуалните представители на другите жалбоподатели, тъй като голяма част от пороците на съдебния акт бяха коментирани. Тези пороци са свързани с на практика подмяна на вота на гласоподавателите и с допуснати процесуални нарушения на състава, разгледал делото. Тези процесуални нарушения не дават възможност обжалваният съдебен акт да бъде коментиран, като законосъобразен.
Моля да отмените съдебния акт и да върнете делото за разглеждане от друг състав, като дадете задължителни указания по прилагането на Изборния кодекс.
Райна Душкова: Разчитам да вземете гражданска отговорност.
Адв. Велов: Считаме за неправилно и необосновано решението, и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът едновременно откри производство по оспорване на истинността на оспорените протоколите на СИК, но същевременно ни лиши от всички способи, с които разполагаме и всички процесуални възможности за доказване на нашите твърдения. Поради това, моля да отмените решението на Административен съд София град, да върнете делото за ново разглеждане, като дадете задължителни указания на съда по приложението на Изборния кодекс и по допускане на исканите от нас доказателства.
Председателят Витанова: Моля да оставите всички жалби без уважение и потвърдите решението на Административен съд София град, като правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е преценил и обсъдил всички допустими и относими необходими доказателства по делото, и основа решението си върху приетите от него за установени факти и обстоятелства, и върху приложимия материален закон. Производството е проведено в съответствие със съдопроизводствените правила, като решението е мотивирано, с логическа и правна обосновка. Поддържаме и моля да вземете предвид всичко изложено в отговорите по касационните жалби, представени по делото. 
По отношение на жалбата на ПП Зелените и Петко Димитров Цветков, тъй като няма отговор по тази касационна жалба, по отношение на нея считаме, че в нея не са посочени касационни основания, общо се посочват отделни фрагменти от целия процес, провел се пред първоинстанционния съд, като се прави опит отново да се извеждат заключения релевантни за спора факти, въпреки че настоящата инстанция е съд по правото, а не по фактите и законовата му роля е да отстрани евентуалните грешки на съда по прилагане на закона, а не грешките и пропуските на жалбоподателите при попълване на доказателствата. Настоящата инстанция е с контролно отменителен характер и преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа именно на фактите установени от първата инстанция и съответно следва да провери, дали наведените от жалбоподателите нарушения в дейността на предходната инстанция са довели до неправилност на решението.
Претендираме разноски в размер на триста лева за юрисконсултско възнаграждение.
Правим възражение за прекомерност на разноските на процесуалния представител на Иван Таков.
Моля да имате предвид при присъждане на разноските, че ОИК не разполага с бюджет.
Зам. председателят Кирилова: Присъединявам се към казаното.
Стоян Кожухаров: Присъединявам се към казаното.
Адв. Христова: Моля да отхвърлите всички касационни жалби пред настоящата инстанция, като неоснователни. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Възразявам срещу наведените доводи от касационните жалбоподатели, че в първоинстанционното производство са нарушени техните права, с оглед на недопускането на съществени доказателства. Това категорично не е така. В първоинстанционното производство се извърши огромна съдопроизводствена работа по събиране на доказателства и тяхната преценка, така, че ги считам за неоснователни. 
Присъединявам се към аргументите за неоснователност, които наведоха от Общинска избирателна комисия. 
Прокурорът: Касационните жалби са допустими и по неоснователни. 
С обжалваното решение на АССГ – АССГ правилно и законосъобразно е потвърдено решение № 1182-МИ/28.10.2015 г. на ОИК – СО, с което са обявени избраните общински съветници.
Съдебният контрол по чл.168 от АПК за законосъобразност на изборния процес е установен въз основа на правилна и обективна преценка на всички правно-релевантни официални документи във всички фази на процедурата по провеждане на избора. В тази връзка съдът е проверил всички протоколи на СИК и ОИК, жалби, сигнали, писма и е уважил искането по оспорване на някои от протоколите поради съдържащите се в тях поправки, зачерквания на основание чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Следва да се отбележи, че съдът пространно, обективно и пълно е разгледал всички оплаквания, като мотивирано ги е отхвърлил, като правилно е приел, че дори и в някои протоколи да е имало нарушения/визирани в жалбите на кас. жалбоподател/ поправките в протоколите съгласно чл.441 ал.2 от ИК се подписват от всички членове на комисията, като очевидните фактически грешки могат да се поправят и след обявяване на резултата. Самото наличие на поправки, корекции, зачертавания в протоколите, както и тяхното неподписване от член на комисията на основание чл.441 ал.5 от ИК не ги прави недействителни. Протоколите на СИК по чл.273 от ИК Представляват официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, който има доказателствена сила за фактите които са отразени в нето до доказване на неистинността му.В състава на СИК се включват представители на различни политически сили, което означава извършване на засилен, взаимен контрол върху дейността им, а това от своя страна гарантира максимално обективността им, посредством презумпцията, че членовете на комисията имат противоположни интереси, които не допускат възможността за злоупотреба на всеки от тях поотделно.
В случая протоколите и поправките в тях са плод на аритметични грешки и изчисления и редът за тяхното поправяне е различен от този посочен в чл. 441 и сл. от ИК и не представляват нарушение на изборния процес, след като липсва отбелязване по реда на чл. 441, ал.3 от ИК от страна на членове на комисията, че не са съгласни с отразеното в протоколите и предвид липсата на подадени възражения и изразени особени мнения, следва да се приеме, че избора за общински съветници е преминал в нормална обстановка, без съществени нарушения или съществени пороци, опорочили волята на избирателите Съдът е подложил на проверка огромен брой протоколи на СИК и е изложил подробни мотиви за липса на несъответствие между отчетените от ОИК изборни резултати и тези установени от съда, които да обосновават извод за опорочаване на вота или осуетяване на правото на избирателите за упражнят волята си по реда на ИК.
Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съдебното производство по оспорване на изборния резултат е контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, които са толкова съществени, че са довели до промяна на действителния вот и той като изборния процес е многофазна процедура, в която участват много органи и лица с конкретни правомощия е недопустимо съдът за преповтаря действията на всички участници в изборния процес, а следва да провери само законосъобразността на решението на ОИК изхождайки от протоколите на СИК. В случая, приобщените към делото и обсъдени многобройни писмени доказателства, не сочат основание да се приеме, че са нарушени правилата на ИК.
Предвид това, с оглед установената фактическа обстановка изборният резултат правилно е определен в съответствие със законоустановените правила и процедури и не е недействителен. Решението на съда е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Реплика на адв. Черногорски: Съгласен съм с прокуратурата, че протоколите на СИК са официални документи, в тази връзка ще посоча, че от подправките извършени в тях, не е видно от кое лице са извършени, дали са извършени от членове на СИК или от трети лица, това не беше доказано и в първоинстанционното производство. С оглед на тези обстоятелства считам, за необходимо, че прокуратурата, следва да се самосезира по отношение на подправка на официални документи, от които не е установено от кого са били подправени. Същевременно следва да отбележиме, че тези подправки и поправки на официален документ, не са извършени по правилата на чл. 441 и 445 от ИК, като след като са нарушени правилата и способите за отразяване реда на подправките или поправките, същите не става ясно от кого са били извършени, поради което като официален документ не носят своята доказателствена сила. 
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение от ответната страна, ще посоча, че същата се представлява от своите представители и членове и мисля, че такова не се дължи. А що се касае до изречението, че нямат гласуван бюджет, ще заявя същото от името на доверителя ми, Местна коалиция БСП Лява България, че ние също нямаме бюджет и не можем да платим разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13. 03 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



СЕКРЕТАР: